Somda

Ik vind het ongepast om vervoerder NS boetes op te leggen ,omdat de treinen over de HSL te veel vertraging hebben.

M.i. ligt de oorzaak van de vertragingen deze keer niet bij vervoerder NS maar bij Prorail/de overheid zelf omdat die verantwoordelijk zijn voor goede instandhouding van in dit geval het spoor en spoorligging van de HSL gedeelte Rotterdam -Hoofddorp.

Is het mogelijk dat NS en andere vervoerders als Eurostar een schade vergoeding claimen bij Prorail?

Groeten ,

Peter

Uiteraard is dat mogelijk. Het een normale privaatrechtelijke overeenkomst waarbij voor een dienst wordt betaald. Indien die dienst niet aan de gevraagde eisen voldoet, levert ProRail dus een wanprestatie.

De vertraging wordt toch bepaald op basis van de dienstregeling? Die is in de loop van 2024 aangepast op de snelheidsbeperkingen, dus dan zouden die snelheidsbeperkingen niet meer de oorzaak van de vertraging kunnen zijn. Tenzij er een aparte boeteclausule is op het niet halen van de beoogde rijtijden kan je niet op de snelheidsbeperkingen terugvallen lijkt mij.

De NS en de overheid hebben een overeenkomst, waar boeteclausules in zitten. Een derde partij een boete opleggen is dan ook niet mogelijk.

Peter had het dan ook over een schadevergoeding en niet over boetes.

Naja, theoretisch kan NS proberen een eventuele boete deels door te schuiven, maar niet naar Prorail. De HSL wordt immers beheerd en onderhouden door Infraspeed, dus bij die partij zouden ze dan moeten zijn.

Ja ,dat is Infraspeed.

En als in de dienstregeling rekening is gehouden met de snelheidsbeperkingen zijn er geen vertragingen !

En geen reden voor een boete , of is er wat anders afgesproken soms ?

Peter

Er zijn natuurlijk meer oorzaken dan vertraging dan alleen de snelheidsbeperking. Inzet van TRAXX+ICR terwijl de dienstregeling gebaseerd is op een 200km/u rijdende ICNG bijvoorbeeld.

De NS levert niet wat afgesproken is. Oorzaak is in dat geval irrelevant voor de concessieverlener. De NS heeft bij volle verstand de concessie getekend, dus nu niet zeuren.

De NS zou wel kunnen proberen om die boete te verhalen bij zijn toeleveranciers, dat is echter geheel aan de NS en niet aan de concessieverlener.

Ik vind die hele claimcultuur echt desastreus

De overheid heeft een contract met NS,

NS kan er niks aan doen en moet dat weer zien te verhalen bij Infraspeed, die zal op zijn beurt die schade moeten claimen bij een ingenieursbureau of een aannemer

En wat ICNG betreft moet NS dat verhalen bij Alstom, en die moet dat dan wellicht ook weer verhalen bij toeleveranciers of onderaannemers

En zo kost dat miljoenen,verdienen allerle juristen er goud geld aan maar de reiziger schiet er niks mee op. Laat de overheid en vervoerders liever energie steken in iets waar de reiziger wel wat aan heeft

Bij bussen zie je trouwens hetzelfde, provincies geven boetes omdat inschrijvers niet zoals beloofd elektrische bussen inzetten terwijl de reden is dat netbeheerders geen stroom kunnen leveren. Enz enz.

Quote
pjkleton (09-03-2025 14:33:27):

---

Ik vind het ongepast om vervoerder NS boetes op te leggen ,omdat de treinen over de HSL te veel vertraging hebben.

M.i. ligt de oorzaak van de vertragingen deze keer niet bij vervoerder NS maar bij Prorail/de overheid zelf omdat die verantwoordelijk zijn voor goede instandhouding van in dit geval het spoor en spoorligging van de HSL gedeelte Rotterdam -Hoofddorp.

Is het mogelijk dat NS en andere vervoerders als Eurostar een schade vergoeding claimen bij Prorail?

Groeten ,

Peter

---

In dit geval is kritiek hebben op Prorail onterecht. De HSL is bewust buiten Prorail om aangelegd door het rijk met oa medewerking van Rijkswaterstaat. Het is achteraf bij Prorail ondergebracht. Er zijn al meerdere voorstellen gedaan om eea te verbeteren maar daar wil datzelfde rijk (wat de veroorzaker van de problemen is) dan weer niet voor betalen. Overigens regelt Prorail ook onderhoud van de HSL nog steeds niet zelf, dat gaat via Infraspeed.

Quote
Muizeneus (09-03-2025 17:58:06):

---

Ik vind die hele claimcultuur echt desastreus

De overheid heeft een contract met NS,

NS kan er niks aan doen en moet dat weer zien te verhalen bij Infraspeed, die zal op zijn beurt die schade moeten claimen bij een ingenieursbureau of een aannemer

En wat ICNG betreft moet NS dat verhalen bij Alstom, en die moet dat dan wellicht ook weer verhalen bij toeleveranciers of onderaannemers

En zo kost dat miljoenen,verdienen allerle juristen er goud geld aan maar de reiziger schiet er niks mee op. Laat de overheid en vervoerders liever energie steken in iets waar de reiziger wel wat aan heeft

Bij bussen zie je trouwens hetzelfde, provincies geven boetes omdat inschrijvers niet zoals beloofd elektrische bussen inzetten terwijl de reden is dat netbeheerders geen stroom kunnen leveren. Enz enz.

---

Dat het net vol zit is niet uit de lucht komen vallen. Zeker bij het busvervoer geldt vanwege de competitie in de aanbesteding, dat als je die belofte van elektrisch rijden niet waar kan maken, je hem niet moet doen.

Zonder boetes mis je een belangrijke prikkel voor verbetering. Waarom zou NS anders op hun punctualiteit letten? In de huidige opzet blijft het een commercieel bedrijf.

Ja, ik ga als werknemer ook echt beter presteren als mij een boete te wachten staat voor het onzalige geval dat ik de (door het bedrijf) gestelde doelen niet haal. Not!

Het werkt zelfs bij kinderen beter als je een premie belooft voor wanneer de doelen wel gehaald worden zonder gepush.

Het bedrijfsleven krijgt collectief faalangst van die hete adem en vermijdt het aannemen van te lastige opdrachten binnen die claimcultuur. En uiteindelijk betaalt de klant het gelag.

Als werknemer krijg je een lastig functioneringsgesprek terwijl zijn of haar chef door het doen van zijn of haar prettige werk een pluim krijgt van de baas. Wat hebben we een gezellige wereld gemaakt. Ik ben het inzake dit onderwerp eens met Muizeneus.

Ik vraag me af of je niet het risico loopt bij een beloning te verschaffen bij positief resultaat dat je misschien krijgt dat een bedrijf denkt 'laat die beloning maar liggen wij presteren voldoende' en dan kom je alsnog op het zelfde resultaat uit of minimale verbetering. Het straffen is ook een stok achter de deur die dan wel effectief is en het veel duidelijker naar voren duwen van prestaties zou moeten zorgen. En vooral het algemene verhaal moet zijn dat een bedrijf doet wat het beloofd en daar hoeft geen beloning voor te staan. Afspraak is afspraak ook voor bedrijven. Het is geen kleuterklas waar overal een beloning voor gesteld hoeft te worden. Beetje advocaat van de duivel misschien maar zo kun je het ook belichten.

Quote
Dionysusnu (09-03-2025 18:59:21):

---

Dat het net vol zit is niet uit de lucht komen vallen. Zeker bij het busvervoer geldt vanwege de competitie in de aanbesteding, dat als je die belofte van elektrisch rijden niet waar kan maken, je hem niet moet doen.

Zonder boetes mis je een belangrijke prikkel voor verbetering. Waarom zou NS anders op hun punctualiteit letten? In de huidige opzet blijft het een commercieel bedrijf.

---

Het probleem is dat je als vervoerder wel mee moet in die cultuur, want als je zegt "ik kan geen elektrische bussen rijden want de netbeheerder kan geen laadmogelijkheden leveren", dan weet je zeker dat je de concessie niet krijgt. Als je bluft (liegt, bedriegt, noem het wat je wil) dat je dat wel krijgt en ze toch niet krijgt, dan kun je die boete misschien betalen door de mindere investering in de elektrische bussen. En zo blijft die cultuur in stand. De aanbesteder moet wel boetes opleggen omdat hij weet dat de vervoerders er alles aan doen om niet dat te leveren wat aangeboden is.

IMHO zijn er gevallen waar een dergelijk gedrag direkt moet leiden tot het ongeldig verklaren van de concessie, maar er zijn ook gevallen waar een boete opleggen 0,0 nut heeft.

Dit hebben ze in Engeland beter voor elkaar. Daar betaalt de verzakende partij de benadeelde partij. Heb jij als vervoerder niet het beloofde pad gekregen, dan betaalt de netbeheerder jou in plaats van jij de netbeheerder, zodat jij weer de boete van de concessieverlener kunt betalen. Als het probleem structureel is, dan kunnen extra voorwaarden in de concessie worden opgenomen.

Quote
mdeen (10-03-2025 08:07:27):

---

Quote
Dionysusnu (09-03-2025 18:59:21):

---

Dat het net vol zit is niet uit de lucht komen vallen. Zeker bij het busvervoer geldt vanwege de competitie in de aanbesteding, dat als je die belofte van elektrisch rijden niet waar kan maken, je hem niet moet doen.

Zonder boetes mis je een belangrijke prikkel voor verbetering. Waarom zou NS anders op hun punctualiteit letten? In de huidige opzet blijft het een commercieel bedrijf.

---

Het probleem is dat je als vervoerder wel mee moet in die cultuur, want als je zegt 'ik kan geen elektrische bussen rijden want de netbeheerder kan geen laadmogelijkheden leveren', dan weet je zeker dat je de concessie niet krijgt. Als je bluft (liegt, bedriegt, noem het wat je wil) dat je dat wel krijgt en ze toch niet krijgt, dan kun je die boete misschien betalen door de mindere investering in de elektrische bussen. En zo blijft die cultuur in stand. De aanbesteder moet wel boetes opleggen omdat hij weet dat de vervoerders er alles aan doen om niet dat te leveren wat aangeboden is

---

Dat is niet helemaal waar kijk naar Friesland, daar is afgelopen jaar een bijna volledige vloot dieselbussen ingestroomd omdat er geen stroom voor elektrische bussen te krijgen is. Maar daar heeft de concessieverlener er met de aanbesteding ook al rekening mee gehouden (zijn rechtzaken over gevoerd omdat Arriva wel mer (deels) elektrisch ingeschreven had, en die heeft Arriva allemaal verloren). En dat is bij veel concessies wel het probleem, een concessieverlener die niet weet wat realistisch is en gaat afwachten wat bedrijven gaan bieden op een concessie ipv vooraf zelf goed onderzoek te doen wat mogelijk is en voor welk realistisch bedrag (en dan gaat dreigen met boetes als het toch allemaal niet zo rooskleurig is als voorgespiegeld).

Waarom coulance bij de hc leggen? Als het produkt niet goed is moet je de toeslag afschaffen. Typisch gevalletje van over de schutting gooien.

Misschien moet je dit hele topic even doorlezen en in de context bekijken en niet reageren op de titel.

Er wordt nergens gesproken over boetes die HC’s uitschrijven aan reizigers, maar het gaat erom dat de overheid geen boetes zou moeten uitschrijven aan de vervoerders.

Ik dacht dat HC een tikfout was...

Nee ,over een HC heb ik het niet gehad ,wel over Hoofd HC Wouter K.

Peter

Quote
treinhobby (10-03-2025 17:12:28):

---

Misschien moet je dit hele topic even doorlezen en in de context bekijken en niet reageren op de titel.

Er wordt nergens gesproken over boetes die HC’s uitschrijven aan reizigers, maar het gaat erom dat de overheid geen boetes zou moeten uitschrijven aan de vervoerders.

---

Je hebt gelijk. Had beter moeten lezen. Heb nou eenmaal frustratie over toeslag op de HSL. Je betaalt al veel meer km dan je rijdt, en dan ook nog toeslag en een zeer matige dienstverlening. Maar zal beter lezen voortaan voor ik schrijf.